|
1993年本报针对蒙妮坦“换肤霜”的调查报道 促使该企业停播虚假广告并最终破产——— 1993年，本报一篇名为《换肤霜“疯”了》的报道，在唤醒消费者维权意识的同时，也开启了新闻打假的全新模式。 1993年，蒙妮坦“换肤霜”的广告铺天盖地的冲向消费者。广告中的表述语夸张而耸动——“使用两次年轻10岁；使用8次彻底改变模样。”“经多家医院验证，有效率100%”…… 但是，面对这样的广告，无数的男女老少竟然选择了相信，他们“怦然心动”的结果，是“换肤霜”的供不应求。在公主坟城乡贸易中心二楼购买该“换肤霜”的消费者，居然排到了一楼门外的大街上。 但结果如何呢？一些消费者使用该“换肤霜”后，换回的不是容光焕发的肌肤，而是满脸的红包脓肿…… 对《北京青年报》来说，这次报道承载了一个特殊的使命——不仅要揭开伪劣产品的真相，更要藉此唤起消费者的维权意识。 当一篇名为《换肤霜“疯”了》的长篇报道，最终呈现在读者面前时，1000多名消费者进行了投诉。最终，在媒体和社会的关注下，换肤霜广告停播了，该企业破产了。 此后，平实严谨的维权报道、打假报道成为了北京青年报甚至中国新闻界一个全新的报道模式。 ●原文摘录● 厂家所产产品应以确保有效性和安全性为原则，消费者要根据自身皮肤条件来选择使用化妆品，而不能一味求新，上市什么就买什么，不惜把自己的脸变成新型化妆品的试验田，媒体的宣传要尽可能避免对消费者的误导，刊播广告的单位不仅要按规定验看企业的各种有效证明，还应该对广告词负责任。 ——1993年5月13日北京青年报青年周末《换肤霜“疯”了》 一篇打假报道拆穿“换肤霜”谎言 考虑到这个品牌的换肤霜在进入北京市场前，曾在广州、上海等多地热极一时，目前在北京销售风头正劲，又传说有很强的商业背景，选题敏感，《青年周末》当时的主要负责人温泉信，是这篇报道的主要策划人和采写者，从选题策划之初，就计划打一场有准备的媒体集团战。 他们不仅在编辑部组织起了多人团队，分头采访销售现场、消费者、专家和卫生监督部门、工商广告管理部门和相关行业协会，同时还请来了中央电视台、中国消费者报、中国妇女报和北京人民广播电台经济台等多家媒体，共同参与报道。 请其他媒体共同参与报道活动，是因为温泉信此前在法院工作过的经历，使他深切懂得批评性的新闻报道，需要在采访过程中“严格取证”，找到具有法律意义上的素材，包括媒体的视觉和图文采访与报道，多家媒体的参与正好可以做到优势互补，坐实“证据”。 市场几近疯狂的销售，同样数量快速增加的消费者投诉，专家和相关管理部门的权威说法……1993年5月13日，北京青年报《青年周末》版上登出的那篇《换肤霜“疯”了》的联合报道，除了文章的大标题带有必要的倾向性和感性色彩外，整篇行文表述的风格都显现着一种平实严谨的风格，没有任何渲染，只是通过清晰的逻辑和过程，交代出了最后的结论。而这也正是这篇报道的策划者事前要刻意达到的效果。 同样是因为温泉信此前在法院工作过的经历，使他深刻理解在行文中不加任何渲染、凭借具有法律证据特征的素材说话的重要性。 “只有取得法律意义上的素材（证据），才能有效地揭示换肤霜的真相；只有在报道行文中做到不夸大、不渲染，才能避免产生歧义与误导，避免引起不必要的纠纷。” 而正是这种平实严谨的风格，让这篇报道取得了预想中的成功，平实严谨的报道战胜了华而不实的广告。 “平实严谨”也成为了北青报在后来着力强调的风格。 事实证明，1993年那个风光一时的“蒙妮坦换肤霜”和对这个产品的不实宣传，不仅欺骗损害了消费者，也给社会经济生活带来了混乱，仅北京一地就超过1000余人投诉。 在媒体和社会的一致关注下，工商部门发出通知，停止刊播该换肤霜广告，并对生产企业罚款600万元，消费者的权益也因此得到了保障。曾经人头攒动的“蒙妮坦”销售柜台前，这时已是“门前冷落车马稀”。这个违反广告策划真实性原则的公司最终破产，销声匿迹了。 “蒙妮坦换肤霜”事件，也同时带给了人们关于“如何保障社会主义市场经济条件下平等竞争秩序” 的思考。
| 
