邓虎是重庆比较活跃的职业打假人。他在举报企业违法行为后没有得到及时回复，遂将食药监部门起诉到法院，要求向其公开行政执法结果。昨天，重庆晚报记者获悉，渝北区法院一审判决：食药监部门未及时答复举报人，属于行政违法。
举报信没得到答复
2012年9月12日，邓虎在渝北区金科大酒店一家贸易公司设所专卖店内购买了价值9658元的极草牌冬虫夏草粉。之后，他通过市工商局的官方网站查询发现，这家贸易公司并没有经营冬虫夏草的资格。
为此，邓虎向市食品药品监督管理局渝北区分局申诉举报，请求对这起消费纠纷进行调解；请求收到申诉举报信后在5个工作日内出具是否受理的书面通知；请求在法定时间内依法书面告知此次执法处理结果。
10月22日，在没有等到执法处理结果的情况下，邓虎通过特快专递向渝北食药监分局邮寄了政府信息公开申请表，要求在15日内公开对投诉举报的处理结果。
申请人到法院起诉
直到今年1月30日，举报已超过3个月，仍然杳无音讯。邓虎遂向渝北区法院递交行政起诉状，请求认定渝北食药监分局不答复的行为属于行政不作为，同时要求判令对他申请的政府信息进行公开答复。
渝北区食药监分局庭上辩称，2012年9月20日收到举报信后，经过调查认定了涉案贸易公司属于无证经营药品，并作出行政处罚，已经履行了法定义务。同时在执法中，也对邓虎进行了询问，对方应当知道案件的办理情况。
至于未将行政执法处理结果公开，是因为按照《政府信息公开处理条例》规定，公开涉及公司商业秘密的政府信息，必须征求第三方(即贸易公司)意见。在接到邓虎的公开申请后，已给贸易公司发函征求意见，但到开庭时都没有回函。
判决
没及时回复属行政违法
渝北区法院一审认为，《政府信息公开条例》规定，行政机关不能当面答复的，应自收到公开申请之日起15个工作日内给予答复。如果延长答复期限的，应当经过行政单位负责人同意，并要告诉申请人，而且延长期限最长不超过15个工作日。
此外，虽然公开条例规定涉及商业秘密的要征求第三方意见，但在审理中，被告并没有举示证据证实原告申请公开的内容涉及企业商业秘密、个人隐私及可能损害第三方合法利益的情况。
法院为此判决，渝北区食药监分局未在法定期限内对申请人进行答复的行为违法，同时判决承担50元诉讼费。
邓虎表示，已在4月28日收到判决书，至今没有接到对方的上诉消息。
|
手机扫码浏览
|
