|
曾被认为是维权斗士的“职业打假人”或“职业索赔者”的行为近年来却变了味儿。中国连锁经营协会针对最新发布的调研报告显示，目前职业索赔者利用企业的非主观、偶发性失误，以损害商家品牌声誉要挟商家支付高额赔偿款，某知名超市仅2012年被迫支付给职业索赔者的调解费就近1000万元。中国连锁经营协会对此建议在法律层面上对职业索赔者进行界定，并对这一行为进行规范。
上周四，最高人民法院公布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”），表示职业索赔者不受支持，但并没有对“职业索赔者”及行为进行界定。 据中国连锁经营协会副秘书长楚东介绍，协会自去年8月起就对商超和餐饮领域的职业索赔现象进行了调查，发现职业索赔一般采取多人或公司化运作方式，有分工、有组织地寻找生产、销售或服务等企业在产品和经营服务上的问题。 一家全国性的连锁超市在2012年1月-2013年3月期间，遭遇了182次职业索赔，被迫赔付243万多元。但其中食品安全等质量“硬伤”的索赔投诉仅占5%，81%的索赔投诉与包装标签和证书不规范有关。北京的一家区域超市负责人透露，曾有职业索赔者将在门店购买的牛奶放置过期后，再带入卖场重新结账，进而索赔。 楚东表示，不支持职业索赔行为与维护消费者权利并不矛盾，职业索赔者以私下索取高额赔偿费为生，甚至会雇佣闲散人员在重大节日时围堵经营场所，扰乱社会秩序。中国连锁经营协会建议，相关法律应增加对“职业索赔者”或“职业索赔行为”的界定，或对“职业索赔者”的权力、义务和行为做出适当规范，以区分“消费者”定义。 最高法在公布的规定中提到，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。
| 
