“打假不点名”引发观念交锋

亲，你还没有登陆哦，无法享受到更多服务的，马上登陆。如果还没有帐号，请立即注册

“3·15”前夕，衡阳市药监局、市质监局和市旅游局发布“年度打假维权十大案例”。细读报告文本，发现30个案例竟全都以“某”替代了制假者或侵权单位的名号。昨日，晨报头版头条报道《通篇“某”“某” 为谁遮羞》引发观念大交锋。

　　市药监局、市质监局等职能部门回应认为“遮羞有理”，目的是为了维护企业的经营，呵护那些“首次犯错误的企业”。而正在北京参加全国两会的湖北代表委员、法律界专家学者以及读者网友则普遍认为“应该主动公开点名，否则就是行政执法不到位”。

　　但令人奇怪的是，记者网上搜索发现，在已公布年度打假维权案例的11个省会城市中，只有4个城市点了违规违法企业的名。看来以“某”代名很有市场，几乎成了行规。

　　▲三局回应

　　市药监局： 打假不点名是多年惯例

　　▲各方观点

　　市药监局政策法规处副处长范绪渊昨日回应晨报报道，他说，第一，市药监局每年公布十大打假维权案例，按惯例都是用“某”代替，今年也不例外。第二，被处罚人已进行了整改，考虑到企业还要继续经营，所以没有公布具体名称。第三，有些案子涉及到个人隐私和商业机密，不便公开。

　　范绪渊还说，对于和案子有利害关系的市民，如想避免到案例中提到的医院就诊，欢迎到市药监局查询或询问，带身份证即可，市药监局的地址是汉口青年路8号，工作人员将积极提供帮助。 （记者杨枫）

　　律师弓跃峰、曾祥林： 依法规应公开涉案单位

　　武汉市十佳律师、湖北泓峰律师事务所主任弓跃峰认为：《行政处罚法》规定，涉及处罚对象隐私和商业秘密的，可以不予公开，但涉及到食品、药监等公共安全的，应该公开。在市质监局发布的部分维权案中包括“无证生产调味料”、“无生产许可证生产假冒白酒案”、“滥用食品添加剂”三个案例，根据《刑法》143条规定，这些均涉嫌违反了“生产销售不符合卫生标准的食品罪”和“生产销售伪劣商品罪”，应该移交司法机关并告知公众。

　　武汉市律协理事、湖北佳元律师事务所主任曾祥林认为：三部门公布的维权案例中使用“某某”，有损公众的利益，不利于受处罚企业提高行业水平。同时，根据2008年5月1日起施行的《政府信息公开条例》第九条规定，“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”，行政机关就应当主动公开信息。

　　市质监局： 对首次“犯事”企业不轻易曝光

　　昨日，市质监局回应说，对于首次“犯事”且整改到位的企业，不会轻易公开其名称。

　　市质监局质量监督处处长徐涛说，质监部门在执法检查中，会发现一些厂家有违规情况，但一旦曝光，对企业影响比较大，质监部门对此很慎重。

　　记者在网上查到，2008年3月公布的武汉市质监2007年十大打假维权案例全部点名；2009年3月公布的2008年十大案例中只有6个点了名；而前日公布的2009年十大案例却无一例点名。对此变化徐涛解释，去年金融危机对企业冲击很大，对于违法违规企业，要处罚并监督其改正，出于保护企业的考虑，此次没有向大众公布。（见习记者李婷）

　　“不仅应该主动公开点名，还应公开清楚，否则就是行政执法不到位。”昨日，行政法专家、武汉大学法学院副教授胡芬看过晨报报道后表示“很震惊”。

　　胡芬认为，依据《政府信息公开条例》，法律禁止公开的只有国家机密、商业秘密和个人隐私，这30个违法案例不属于法律禁止的范畴，又都涉及消费者切身利益，毫无疑问都应该公开。像“违法翻新油气钢瓶”这类质监案件，事关产品质量，不仅应公开伪劣产品，还应公开生产单位。

　　行政法专家： 30个案例都应公开点名

　　市旅游局： 定期公布旅游业红黑榜

　　昨日，市旅游局回应报道，称其发布的“旅游维权十大案例”是针对游客发出的消费提醒。“十大案例”均是游客投诉较多案例，监管部门通报本意是希望引起游客注意，也希望通过此举给其他违规企业一个警示，希望他们能主动及时停止类似侵权行为。

　　自2007年起，市旅游监管部门会在每季度末实名公布当季度处罚企业名单，本月内将公布虎年一季度处罚名单。