|
田某是一名“职业打假人”,专挑超市过期食品购买，随后拿着购物小票，以维权名义向超市索要钱财。久而久之，超市工作人员都认识了这位“常客”，只要田某出现，无需再有过期食品的购买小票，超市工作人员就“自觉”给财物。这还是正当维权吗？检察官告诉你：这不是维权，是敲诈勒索！ 近日，杭州市经济技术开发区检察院以敲诈勒索罪对田某提起公诉，经法院审理，田某被判处有期徒刑一年。
田某曾经是一名食品企业处理纠纷投诉的工作人员。
2016年起，田某开始其“职业打假”之路，每天的工作就是逛超市，寻找售卖的过期食品。一经发现立即下单购买，随后便拿着购物小票，要求超市退款并给予一定的补偿款，少则数百，多则上千。
超市一方，一般则会为了息事宁人而满足田某的要求。当然，也有超市怀疑是田某夹带的过期食品，而不予赔偿，后工商部门也出面协调过，田某会闹到法院提起诉讼，超市觉得实在太烦了。
田某的足迹遍布了杭城各大超市，经过多次实践，也发现了规律，知道哪些区域容易找到过期的或临近过期的食品，且屡试不爽。
田某成了各大超市的“老顾客”，在经历多次“工商介入”、“媒体曝光”、“法院诉讼”的威胁之后，超市对田某直接有了心理阴影。从此，田某到超市甚至都不再需要寻找过期食品，“借钱”，或者“要个坚果礼盒”，“要点年货”，超市人员都会答应。
田某甚至向部分超市提出了“包店”，要求超市人员每月都支付3000元的费用，以保平安。
经查明，2016年至2018年9月期间，田某以谋利为目的，利用“打假”名义，在各大超市以投诉举报等相要挟，强行向超市人员收取现金、食物、礼盒、香烟等物品，非法获利共计一万余元。
检察官说法
公诉部员额检察官、浙江省公诉业务标兵李璐说，田某的行为是敲诈勒索。
作为一名普通消费者，因购买、适用行为，与超市之间发生民商事法律关系，如果产生产品（食物）质量问题，基于该民商事法律关系要求索赔并无不当，只要是基于双方自愿平等的意思表示，是被法律许可的，属于正当维权。国家也制定出台了一系列法律、法规保障消费者权益。
但是本案中的田某，并非基于正常的消费目的购买物品，也非单纯基于维护自身权益要求赔偿，而是出于非法占有的目的。其多次“打假”行为后，已经给超市方和工作人员造成了恐惧心理。因此，田某强行向被害人索要财物、以“借”为名强行索取钱款，甚至收取“包店”费用，其行为明显具有要挟性质。被害人拒绝田某要求后，田某会变本加厉，以“打假索赔”为名影响正常经营。被害人被迫同意其要求，该行为系“不得已”，这就不再是一般维权，而构成刑法上的敲诈勒索罪，应当追究刑事责任。
作为超市商家，也要加强商品管理，尤其是针对一些散称的、小件的食品，更应重视日常检查，及时清理过期食品，避免将过期食品销售给消费者。
| 
