男子8万元购60瓶假茅台 知假买假索赔引争议

亲，你还没有登陆哦，无法享受到更多服务的，马上登陆。如果还没有帐号，请立即注册

带着公证员买茅台酒，买完直接将酒送去质检。这是正常购物，还是为了取证？近日，江苏宜兴人蔡先生在南京诉讼的打假案，在网民中引起广泛热议。昨日，记者在南京中院采访时获悉，为回应网民们的关注，此案的庭审将进行网络现场直播。开庭前，法院还将以公选与摇号相结合的方式，在市民中选出两名人民陪审员，参与这起特殊“打假”案件的庭审。

　　案情回放：

　　蔡先生买到60瓶假茅台打官司索赔

2011年9月9日，南京瑞金路一家烟酒店迎来了3位特殊的顾客。一位衣着普通、操着苏北口音的中年男子带着2名“助手”模样的年轻人，来到店里，要求购买5箱(每箱12瓶)茅台酒。

　　“我们店里现在没有这么多货，不过，不要紧，马上就给你调货过来。”一见大生意来了，烟酒店老板赶紧将中年男子及两位同行的年轻人请到店里坐下，当即打电话给供货商调货。果然，不一会儿，货送来了，中年男子支付货款8.4万元后，带着5箱茅台酒和购酒发票离开了店里。

　　店老板怎么也没想到，中年男子直接把酒运到了南京市钟山公证处，跟在他身边的两个年轻人正是公证处的公证员。原来，这名中年男子姓蔡，是江苏宜兴人。9月9日一大早，蔡先生只身来到南京钟山公证处，称自己想到瑞金路一家烟酒店买茅台酒，担心买到假货，想找公证员随行，对他的购酒行为进行保全证据公证。

　　依据蔡先生的申请，两名公证员陪同他来到烟酒店，见证了他购买5箱茅台酒的全过程。当天中午，5箱茅台酒运至钟山公证处，公证员拍照后用封条加以封存。随后，蔡先生将这5箱封存的茅台酒送到了白下区质检中心，称自己买到了假酒，要求检验。

　　经白下区质检中心检验，蔡先生送检的5箱茅台酒(合计60瓶)系假冒伪劣产品。检验结果出来后，经消协调解，烟酒店退还了蔡先生8.4万元货款，但对蔡先生提出的5万元经济赔偿，给予了拒绝。

　　谈判破裂后，蔡先生立即聘请律师，一纸诉状将这家烟酒店告到了白下区法院，要求按照《消费者权益保护法》，享受“退一赔一”待遇。

　　烟酒店老板：他“知假买假”动机不纯

　　今年2月，白下区法院第一次开庭审理了此案。蔡先生本人未到庭，他的代理律师出庭应诉。庭审中，烟酒店老板表示，蔡先生带着公证员上门买酒，其目的和动机就“不纯”。所买的酒未经拆箱，当天就封存起来，送到质检部门检验，涉嫌“知假买假”。

　　假如真是正常消费，干吗不到大超市买，而要到我们这家不起眼的小店？”“哪有人带着公证员买东西的？”“人家都是拆封后饮用时发现酒有问题，他连拆都没拆就发现有假去举报了，这正常吗？”庭审中，烟酒店老板质疑说，蔡先生购酒的目的不是为了生活、消费，而是为了打假、牟利，既然不是正常消费，就称不上“消费者”，也就不能依据《消费者权益保护法》维权。

　　蔡先生的代理律师则认为，烟酒店指责蔡先生“知假买假”，并没有实质性的证据，都只是推测而已，说明不了什么问题。律师解释说，蔡先生的身份是一家公司的销售员，经常购买大宗商品尤其是茅台酒，因为害怕买到假货，将来维权有困难，才找公证员随行。

　　南京中院：庭审将进行网络直播

　　记者昨日从南京中院获悉，为回应网民对此案的关切，南京中院民二庭、研究室与白下区法院研究后，拟将此案件由简易程序转为普通程序，并由两名公选的人民陪审员组成合议庭，共同审理此案。

　　“法院争取以公选与摇号相结合的方法，产生两名人民陪审员。”昨日，南京中院宣传处赵兴武处长表示，鉴于此案网络关注度高，法院将通过公选和摇号的方式，选出此案件的两名人民陪审员，与法官一起参与审理此案。此外，法院还将召开由专家、相关职能部门、群众代表、商家代表等参加的研讨会，研讨相关问题。

　　据悉，此案将于3月19日开庭审理。庭审将采取网络直播的公开形式，全程接受网民监督。

　　网民热议：

　　“职业打假人”算不算“消费者”？

　　3·15前夕，南京这起特殊的“打假”案在网络上引起广泛关注。一时间，网友们围绕蔡先生打假维权案展开热烈讨论。网络调查显示，这起打假案，网民争议的焦点主要有以下五点：蔡先生是否为“消费者”？他的行为是否算“知假买假”？这起打假案究竟应该适用《消费者权益保护法》还是《合同法》？如何看待蔡先生这样的“消费者”打假行为？行政执法部门和消费者，究竟谁应该成为打假的主力军？

　　网民“一见钟情”说：“知假买假”跟“消费购买”在本质上有很大的不同。“知假买假”人之所以热衷打假，其目的是从中牟利。而“消费购买”完全是自我消费行为，目的不在获利。

　　网民“同期声”称，在没有充分证据的情况下，不能妄言蔡先生就是“知假买假”。因为没有法律规定：消费者购物时一定要符合“常理”，一定不能请公证员随行。

　　网民“随之一笑”认为，即便顾客真的“知假买假”，甚至通过打假来获利，也应当受到消法保护。“毕竟人家真金白银买到了假货，作为商家，只要售假就应当受惩罚。更何况，这种打假行为对于规范社会经营秩序，对于保护绝大多数消费者利益，对于促进产品质量提升都有促进作用，从这个角度讲，也应该被鼓励和支持。”

　　记者在调查中发现，也有网民对此事保持中立，认为，根据我国法律“谁主张谁举证”的原则，商家如果有这样的推测，需拿出充分的证据来。最终的结果，应该取决于谁的证据更加充分有效。

　　对待“职业打假人”各地态度大不同

　　北京：“职业打假人”等同消费者

　　2009年6月，北京《石景山法院消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》首次明确：职业打假人视同普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。

　　上海：有的获“退一赔十”，有的则没获支持

　　据法制网去年12月14日报道：上海某超市销售过期食品被告到法院，超市以原告是“职业的打假人”为由，不同意“退一赔十”。上海市长宁区法院审理后认为，法律关于惩罚性赔偿的规定，基本出发点在于制约生产者、经营者侵犯消费者身体健康和人身安全的非法行为，而非限制职业打假，遂于近日一审判决出售过期食品的超市退还原告货款270元，赔偿2700元。

正义终将战胜邪恶！知假买假为什么就不能获利！谁的劳动是白白付出，更何况这是真金白银的付出，明知对净化社会秩序有好处，为什么不能给以肯定，有些人就是虚伪的很！非让他吃点假冒伪劣的苦头才能醒悟！