一向以100%正品而自豪的唯品会在2015年岁末摔了个跟头，其平台上销售的茅台酒居然有假。虽已向公安机关报案，也按就高不就低的原则先行赔付消费者，但仍然备受指责，新华社发文声讨，中消协发出了劝谕函。从事发的去年12月中旬到现在，这股风暴已演化成一桩公共事件，久久不能平息。
不可否认，我国电商的确存在售假的宿疾。假货是线上线下都存在的一个毒瘤，每个人都可根据切身经历就此说出看法，电商企业和研究者当然也不能回避。假货在电商渠道更容易扩展散播，危害极大，这也都不容忽视。只是，假货并不是电商带来的问题，如果出现假货就不分青红皂白竖起道德大旗指责电商，甚至有些网络传播的内容还极尽谩骂、污蔑之能事，这就不是讨论和解决问题的理性态度了。以我国现有的社会环境，要想让假货在市场上绝迹，客观上恐怕较难做到，但企业应采取切实有效措施，把法律关于打击假货的规定落实在系统和业务流程设计、法律文本、进货查验、可追溯存证、不特定抽查等具体细节中去。一旦发生了售假事件，首先要反思的是哪里的流程出了岔子，其次是按照法律规定该赔就赔，该报警就报警，不推诿，不阳奉阴违。
唯品会假酒事件发酵到现在似乎超出了类似案件的传播周期。经询问唯品会法务部，在发现问题后，他们及时向公安机关报了案，公安机关正在侦查，为避免妨碍侦查，有些事企业不能说太多，但对消费者的赔偿方面，已按食品安全法十倍赔偿标准先行对消费者赔付完毕。之所以在第一时间公布检测结果该酒品质量无毒无害，是因为企业也担心万一假酒有毒喝死人那问题可就更严重了。被解读为借口没有品质问题推诿责任，看来是危机公关上有失误，但评价一家企业行为，主要看怎么做，而不仅仅是怎么说。
回顾我国电商发展史，出了事后企业能第一时间站出来以真金白银十倍足额赔掉几千万的，这还是头一次。目前在正规电商平台上，从企业层面来说，敢故意售假的已很少了，这倒不是道德水平高，原因在于这些年法治建设水平、法治意识大为提高，迫使企业不敢售假。目前有两个法律制度对电商售假具有非常强烈的制约作用：一个是消费者权益保护法规定欺诈要退一赔三的制度；另一个是食品安全法确立的对不符合食品安全标准的食品十倍赔偿制度。恐怕连立法者都不曾料到，这两项制度被中国的打假群体用得出神入化，他们企业化运作，批量购买假货，通过电商平台、行政机关投诉或法院诉讼索赔，迫使企业赔掉不少钱。由此导致电商卖家只要遇到这些打假人都头疼不已，售假者也在团结形成对抗打假人的利益群体。以唯品会这个案件来说，茅台酒的价值高昂，十倍赔付，不是一个小数目。
在中国电子商务发展的十几年历程中，电商因为错价、错单、售假等种种原因导致公关危机已经很多次了。其中，给人印象比较深刻、处理得好可以称之为转“危”为“机”的，可能就是东航2010年曾宣布价格乌龙事件售出的10-60元头等舱机票都有效，当时真金白银损失二三十万，换来大家一片尊重诚信的赞誉。可这是极少数，再大的电商，哪怕是工商银行和阿里巴巴，国外的易贝和亚马逊，谁都不敢承诺绝对不出问题，否则一旦在“双十一”这样的集中交易量巨大的场合发生法律纠纷，那产生的风险可能是谁都难以承受的。
以目前我国现行法律，在没有人身财产损失的情况下，对消费者赔偿标准最高的就是欺诈三倍和食品安全的十倍赔偿了。唯品会这次假酒事件发生后十倍赔足，由于茅台酒的价格高昂，一箱几千，十倍就要赔几万，900多位消费者的总赔偿金额大概有几千万。在没有司法程序启动，没有行政机关的压力情况下，掏出几千万赔足，属于亡羊补牢，值得肯定。如果我国的电商企业都能像唯品会在这次事件中这样的处置态度，出于防范自己的损失，电商企业才会真正重视如何采取专业和有效举措防范假货，整个电商群体面临的售假指责或许可以稍微减轻一点点。
笔者多年追踪研究电商，出于避嫌，本该沉默，但近一年来，朋友圈和媒体对电商售假的指责远远超出了对制假贩假的源头的反思。电商发展迅猛，就像航空业空难事故一样，一旦出事，就成为舆论焦点，笔者觉得有必要发点声音。笔者丝毫没有为电商售假开脱之意，就像航空业必须把安全放在第一位一样，电商必须真正把预防和打击售假放在高度重要的地位，而不能满足于采取一些公关措施应付舆论。但笔者同时也呼吁各方多一份冷静和理性，对预防和打假这样的问题，多一些倾听和研究，多听听专业人士的意见，千万不要忘记当年“八瓶三株口服液喝死一个老汉”的教训，当年盛极一时的三株口服液不能说是死在一篇报道里，但三株崩塌直接源于这篇报道引发的巨大不信任危机，却是不争的事实。
我国迅猛发展的电子商务给国人带来了从前无法想象的价廉、物美、方便、快捷的体验，我想大多数人都会是愿意与人为善，期待电商发展得更好。 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册账号
×
手机扫码浏览
|
